| |||
| В Верховный Суд РФ, N2 |
|
Кассационная жалоба
Судья Московского городского суда Смирнова Н.П., изучив Кассационную жалобу Беляева Владимира Михайловича в Верховный Суд (приложение 21) как надзорную жалобу на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2003 года ПОСТАНОВИЛА в удовлетворении надзорной жалобы отказать (приложение 22). Считаю, что судья Московского городского суда Смирнова Н.П. рассматривала мою жалобу избирательно, не в полном объеме, что помогает предыдущим Московским инстанциям скрывать данное преступление. Судья Смирнова Н.П. ссылается на материалы дела , которые предыдущие инстанции называли уничтоженными. Если судья Смирнова Н.П. видела данные материалы, там находились и мои показания, как потерпевшего , и было приложено заявление Генеральному Прокурору Скуратову Ю.И. с текстом, дублировавшим заявление Директору ФСБ Путину В.В. (приложение 3).Что подтверждает, что и я - пострадавший и согласно ст.389 УПК РФ могу участвовать в данном судебном процессе. В материалах дела 67/98 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы также содержатся аналогичные жалобы. А также материалы, подтверждавшие связь служб разных округов Москвы - ОБЭП ЦАО г. Москвы и УВД ЮВАО г. Москвы, "Люблино", их соучастие в организации и скрытии данных преступлений (Приложение 23). Судья Смирнова Н.П. считает, что показания являются голословными. Но именно суд должен был рассмотреть все материалы по данному делу. Сама судья Смирнова Н.П. показывает что решения 1 и 2 инстанций являются намеренно голословными, так как они скрывали материалы дела 1663/1441. Первая жалоба в Верховный Суд (приложение 21) в данном случае прилагается как не использовавшаяся в рассмотрении, поэтому первую жалобу прошу рассматривать как основную. На основании изложенного прошу: Отменить Постановлеие Московского городского суда (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы) от 09.04.04, постановление Московского городского суда от 25.06.03, постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года и направить мою жалобу на новое рассмотрение. Признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и вынести соответствующее постановление. Руководствуясь статьей 413, часть 3 УПК РФ вынести частное определение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: - заведомая ложность показаний прокуроров, - подложность протоколов следственных действий, - преступные действия следователя, судей и Президента В.В.Путина. В порядке подготовки моего дела к слушанию прошу истребовать материалы по моей жалобе - не только найденные материалы дела 1663/1441 ОВД Люблино , но и материалы дела 67/98 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы В связи с моим отсутствием в России прошу провести судебное заседание в моем отсутствии. Решение суда выслать по адресу моего места нахождения временного проживания ПРИЛОЖЕНИЯ : 1-:- 20. Список данных документов указан в Приложении 21, всего -25 листов, 21. Кассационная жалоба Беляева В. М. в Верховный Суд от 24.02.04 со списком приложений, 3 листа, 22. Постановлеие (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы) 09.04.04, 2 листа, 23. Выписка из дела 67/98 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, 1 лист. Беляев Владимир Михайлович. |
| Получено 24.09.2004 |
|
Московский
городской суд 26.07.2004 г. 4у-1072 Ваша повторная жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 09 апреля 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы нa постановление Люблинского районного суда г. Москвy от 29 мая 2003 года, которым жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2003 года по этому же делу рассмотрена и оставлена без удовлетворения. В своей жалобе Вы просите состоявшиеся судебные решения отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе Вы указываете, что не только сын, но и Вы лично являетесь потерпевшим от преступных действий, по которым необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении судьи аргументированно и обоснованно разъяснено, что постановление суда первой инстанции, которым Ваша жалоба оставлена без удовлетворения, является мотивированным и соответствует действующему законодательству. Так, судом установлено, что копия обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2001 года Вами приобщена не была, согласно же материалoв прокурорской проверки постановление от такого числа не выносилось. Что касается постановления от 24 мая 2000 года, копия которого Вами предоставлена, то оно касается только заявления Вашего совершеннолетнего сына, который постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. В соответствии со ст. 402 УПК РФ Вам не предоставлено процессуальное право на обжалование указанного документа. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается. Приложения: на 30 листах. Председатель Московского городского суда О.А.Егорова |
| В Верховный Суд РФ, N3 |
|
Кассационная жалоба
Председатель Московского городского суда О.А.Егорова, рассмотрел Кассационную жалобу Беляева Владимира Михайловича в Верховный Суд (приложение 24) как повторную надзорную на постановление судьи Московского городского суда от 09 апреля 2004года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2003 года по этому же делу и оставил без удовлетворения (приложение 25). Считаю, что Председатель Московского городского суда О.А.Егорова рассматривала мою жалобу избирательно, не в полном объеме. Весь судебный процесс от Люблинского районного суда до Председателя Московского городского суда представляется как цепь уловок поочередно/последовательного скрытия фактов нарушения законов. Все это в сумме является "существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления" всех перечисленных судебных решений по данному делу. Прецедент вскрытия Верховным Судом московского преступного сообщества "правоохранительной" организации создан судебным процессом по бывшим судьям Бутырского и Бабушкинского суда... По анализу прилагаемых документов и затребованных дел так же реально можно доказать существование подобной московской организации начиная с Люблинских ФСБ, ОВД и суда до Председателя Мосгорсуда и главного заказчика этой цепи преступлений Ю.М.Лужкова. То, что я являюсь основным пострадавшим в этом деле написано было в моем первом заявлении в ОВД "Люблино" и в заявлении Директору ФСБ В.Путину, где основным заказчиком преступления является Ю.М.Лужков с исполнителями из МосУФСБ, за то что я пытался расследовать дело 67/98 ОБЭП ЦАО г. Москвы и обращался в тот период к Президенту Б.Н.Ельцину (Приложение 3, пункт 3). Все эти данные находились в документах дела 1663/1441. В период 1999-2000 годов я видел эти документы в деле при следователе Клименко В.В. Поэтому согласно ст.389 УПК РФ я могу участвовать в данном судебном процессе. Это подтверждают ответы из Люблинской Прокуратуры и ОВД "Люблино" в мой адрес (Приложения 5 и 16). Документ отказа в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2001 года, как я уже говорил, был похищен из дома. Но при расследовании прокуратурой в ОВД "Люблино" можно было отметить нарушение хранения самих документов дела с уничтожением опасных для самих следователей документов. Такой тип "хранения" документов в правоохранительных органах характерен для Москвы. Так же без фиксации и подшивки "хранились" документы первого тома в деле 67/98 ОБЭП ЦАО г. Москвы. Прокурорская проверка не проводилась, так как я не получал ответа из прокуратур по жалобам в их адреса (Приложения 7 и 10), хотя например заявление (приложение 7) находилось в деле 1663/1441. Первая и вторая жалобы в Верховный Суд (приложения 21 и 24) в данном случае прилагаются как не использовавшиеся в рассмотрении, при этом первую жалобу прошу рассматривать как основную. На основании изложенного прошу: Отменить Постановление Председателя Московского городского суда О.А.Егоровой, от 26 июля 2004 года, постановление судьи Московского городского суда от 09 апреля 2004 года (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы), постановление Московского городского суда от 25.06.03, постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года и направить мою жалобу на новое рассмотрение. Признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и вынести соответствующее постановление. Руководствуясь статьей 413, часть 3 УПК РФ вынести частное определение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: - заведомая ложность показаний прокуроров, - подложность протоколов следственных действий, - преступные действия следователя, судей и Президента В.В.Путина. В порядке подготовки моего дела к слушанию прошу истребовать материалы по моей жалобе - не только "найденные" материалы дела 1663/1441 ОВД Люблино , но и материалы дела 67/98 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы. В связи с опасностью нахождения в России прошу провести судебное заседание в моем отсутствии. Решение суда выслать по адресу моего временного места проживания. _________ ПРИЛОЖЕНИЯ : 1-:- 20. Список данных документов указан в Приложении 21, всего -25 листов, 21. Кассационная жалоба Беляева В. М. в Верховный Суд от 24.02.04 со списком приложений, 3 листа, 22. Постановление (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы) 09.04.04, 2 листа, 23. Выписка из дела 67/98 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, 1 лист, 24. Кассационная жалоба Беляева В. М. в Верховный Суд от 20.05.04 , 2 листа, 25. Постановление Председателя Московского городского суда О.А.Егоровой (об отказе в удовлетворении повторной надзорной жалобы) 26.07.04, 1 лист. Беляев Владимир Михайлович. 04.10.04 |
| отписка Верховного Суда |
|
№ 5-У05-470 Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва ______________________ 30 декабря 2005 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Анохин, изучив надзорную жалобу гр. Беляева Владимира Михайловича, установил: постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года о проверке законности и обоснованности решений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовдетворения жалоба гр. Беляева В.М. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2003 гюстановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29.05.2003 г. оставлено без изменения. Постановлением судьи и ответом председателя Московского городского суда отказано в удовлетворении надзорных жалоб гр. Беляева В.М. В надзорной жалобе Беляев В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставив вопрос об их отмене. Полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверкой установлено, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. В постановлении и определении изложны мотивы, по котрорым доводы жалобы признаны несостоятельными. Судебные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ: содержат ответы на боводы жалобы, в них аргыментированна правильность выводов суда, основанных на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил: отказать в удовлетворении надзорной жалобы Беляева В.М. о пересмотре постановления судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года и определения коллегии по уголовным делам от 25.06.2003 г. Судья Верховного Суда РФ __________В.Д.Анохин |
| В Президиум Верховного Суда РФ |
|
От Беляева Владимира Михайловича Надзорная жалоба Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Анохин, изучив надзорную жалобу гр. Беляева Владимира Михайловича отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2003 года и определения коллегии по уголовным делам от 25.06.2003 г. Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Анохина и судебные документы соответствуют требованиям УПК РФ по форме, но не по содержанию: не содержат ответы на доводы жалобы, в них неаргументирована правильность выводов суда, основанных на односторонне, неполно и необъективно исследованных материалах. На основании изложенного прошу: Отменить Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Анохина № 5-У05-470 от 30 декабря 2005, Постановление Председателя Московского городского суда О.А.Егоровой, от 26 июля 2004 года, постановление судьи Московского городского суда от 09 апреля 2004 года (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы), постановление Московского городского суда от 25.06.03, постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года и направить мою жалобу на новое рассмотрение. Признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и вынести соответствующее постановление. Руководствуясь статьей 413, часть 3 УПК РФ вынести частное определение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: - заведомая ложность показаний прокуроров, - подложность протоколов следственных действий, - преступные действия следователя, судей и Президента В.В.Путина. Прошу первую жалобу в Верховный Суд (приложение 21) рассматривать как основную. ПРИЛОЖЕНИЯ: 1-:- 20. Список данных документов указан в Приложении 21, всего -24 листа, 21. Кассационная жалоба Беляева В. М. в Верховный Суд от 24.02.04 со списком приложений, 3 листа, 22. Постановление (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы) 09.04.04, 2 листа, 23. Выписка из дела 67/98 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, 1 лист, 24. Кассационная жалоба Беляева В. М. в Верховный Суд от 20.05.04 , 2 листа, 25. Постановление Председателя Московского городского суда О.А.Егоровой (об отказе в удовлетворении повторной надзорной жалобы) 26.07.04, 1 лист. 26. Надзорная жалоба Беляева В. М. в Верховный Суд от 04.10.04 (первичная дата) , 2 листа 27. Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Д.Анохина № 5-У05-470 от 30 декабря 2005, 2 листа. Беляев Владимир Михайлович. |
| Окончательная отписка Верховного Суда РФ |
|
Беляеву Владимиру Михайловичу
19.04.2006 г. №5-у05-470 Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2003 года на отказ в возбуждении уголовного бела оставлена без удовлетворения, рассмотрена. В надзорной жалобе Вы ставите вопрос об отмене судебных решений, просите признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 30 октября 2005 года не имеется. Выводы суда, которые позволили оставить Вашу жалобу о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела без удовлетворения, надлежаще аргументированы. Не согласиться с ними оснований не имеется. Приложение: на 36-и листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ________________ В.П.Верин |
| В Верховный Суд жалоба N1 |
| Главная страница, belvm |
| Напишите мне |
Используются технологии uCoz