__________________  


В Верховный Суд РФ
От Беляева Владимира Михайловича
Адрес прописки: 141100, Московская Область,
г. Щелково, ул. Центральная 9 - 317
Место нахождения:
Beliaev Vladimir,
Pobytove stredisko Havirov,
Na Kopci 5,
Havirov - Dolni Sucha,
735 64
Czech Republik

Кассационная жалоба

В порядке ст. 125 УПК РФ на постановление “Об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 123, 125 УПК РФ”.

Судебная Московского городского суда г.Москвы Трубочистова А.Г., Тур Т.В., Бондарева С.Б., с участием прокурора, заявителя Беляева В.М., при секретаре и при устранениии вызванного на суд помощника Мещанского районного прокурора ВАО г.Москвы Петрова М.В., рассмотрела в Кассационной инстанции Московского городского суда 22.05.03 мою жалобу на постановление “Об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РСФСР”.(приложение 6).
ОПРЕДЕЛИЛА оставить решение Преображенского суда без изменения и мою жалобу без удовлетворения.”.(приложение 7).
Считаю, что Московский городской суд рассмотрел жалобу поверхностно.
В порядке подготовки моего дела к слушанию не были истребованы материалы по моей жалобе:
1. Оформленный протокол задержания меня в ОВД "Мещанское" с моей подписью, и часть оборванной накидки, переданной в ОВД "Мещанское"
2. Видеозапись проводимую контрольной системой у главного здания ФСБ за 24 сентября 2002 года за время с 10-30 по 11-00, а также за четыре предыдущих вторника в это же время и один последующий вторник.
3. Не был вызван свидетель - заместитель командира войсковой части 93970 , Долинский Г.В. проводивший служебное разбирательство произошедшего события с материалами рассмотрения в воинской части 93970.
В моих заявлениях о применении ко мне физического насилия не говорилось о нанесении мне травм и побоев. Поэтому медицинских документов не требовалось, а требовались мной только подтверждающая видеозапись охранной системы здания ФСБ. На этой видеозаписи должны быть зафиксированы физические насилия и в предыдущий вторник моего нахождения у здания ФСБ, и зафиксировано как после нападения дежурного охранника я сам звал для защиты настоящую милицию с разорванной охранником накидкой и курткой.
На решение Московского городского суда мною были поданы жалобы в Верховный Суд и в Президиум Московского городского суда . Но поскольку в тот момент копии решения кассационного определения Московского городского суда на руках я не имел мои заявления вернулись без рассмотрения. (приложения 8 и 9).
После этого я начал готовить полную жалобу по решениям Московского городского суда и Преображенского суда.
Однако, в связи с опасностью нахождения в России в октябре 2003 года я уехал в Польшу, где с 21 октября 2003 года по 22 декабря 2003 года находился в лагере для беженцев. После этого я перехал в Чешскую Республику, где нахожусь по настоящее время в лагере для беженцев в городе Хавиров (приложение 10).
Поэтому данная жалоба направляется с допустимой задержкой.
24.02.2004 из Чешской Республики я направил Кассационнуе жалобы в Верховный Суд по решениям (приложение 11).
1.Московского городского суда и Люблинского суда.
2.Московского городского суда и Преображенского суда.
По первому вопросу решение принималось. А по данному вопросу ответа нет. Вероятно документы в Москве, как обычно, утеряны.
Поэтому данную Кассационнуе жалобу следует рассматриветь как дополнительную к жалобе в Верховный Суд от 24.02.2004
Адрес места нахождения временного проживания указан в заголовке.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ:
Отменить КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 22.05.03г. и направить мою жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.
В порядке подготовки моего дела к слушанию прошу истребовать указанные в жалобе материалы по моей жалобе и вызвать для участия в суде заместителя командира воинской части 93970 Долинского Г.В.
Признать отказ в вобуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и вынести соответствующее постановление.
Руководствуясь статьей 413, часть 3 УПК РФ вынести частное определение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств:
- заведомая ложность показаний прокурора,
- подложность протоколов следственных действий.
В связи с опасностью для меня нахождения в России прошу провести судебное заседание в мое отсутствие.
Решение суда выслать по адресу моего места нахождения временного проживания.
>
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Заявление Начальнику УВД "Мещанское", Прокурору г. Москвы и Директору ФСБ. 25.09.02,-1 лист,
2. Ответ Заместителя командира в/ч 93970, Долинского Г.В.,-1 лист,
3. Постановление Мещанской прокуратуры. 23.10. 2002 - 4 лист,
4.Жалоба в Мещанский межрайонный суд. 24.03.03, -1 лист
5.Постановление Преображенского районного суда. 29 апреля 2003 года 1 лист
6.Жалоба в Московский городской суд. 05.05.03
7. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда. 22.05.2003 г.,- 1 лист-2 страницы,
8. Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, 30.05.03.-1стр
9. Промежуточный ответ судьи Московского городского суда Рольгейзер В.Э. - 1 лист,
10. Виза нахождения в Чешской Республике в городе Хавиров, в лагере - 1 лист.
11. Почтовые уведомления по получении Верховным Судом жалоб по двум указанным делам и ответ Верховного Суда по неизвестному делу.-1 лист.

Беляев Владимир Михайлович.
21.05.2004>


Московский городской суд

23.08.2004 N4у/1241
Ваша повторная надзорная жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 20 апреля 2004 года об отказе в удовлетвоении надзорной жалобы на постановление Преображенского суда г.Москвы от 29 апреля 2003 года, которым жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2003 года по этому же делу рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе Вы просите состоявшиесян судебные решения отменить и жалобу о возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В указанном постановлении судьи аргументированно и обоснованно разъяснено, что постановление суда первой инстанции, которым Ваша жалоба оставлена без удовлетворения и определение кассационной инстанции, являются мотивированными и соответствуют действующену законодательству.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы выяснено, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что сведения, сообщенные Вами о якобы имевшем место 24 сентября 2002 года применения насилия со стороны милицейской охраны главного здания ФСБ, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.
Кассационное определение по данному делу также являются обоснованным.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.
Приложение: на 15 листах.
Председатель Московского городского суда ___О.А.Егорова


Верховный Суд. Постановление
Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 14 сентября 2006

Судья Верховного суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу Беляева В.М. на постановление судьи Преображенского суда г. Москвы от 29 апреля 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением БЕЛЯЕВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы на постановление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы от 23 октября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2003 г. постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2004 г. и Председателем Московского городского суда 23 августа 2004 г Беляеву отказано в удовлетворении надзорных жалоб.
В надзорной жалобе Беляева содержатся доводы об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неполнотой судебного следствия.
Изучив надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований длявозбуждения надзорного производства не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 19), Беляевым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам текста из Интернета, что судом удовлетворено. Других ходатайств не заявлялось Данных о том, что Беляевым подавались замечания на протокол судебного заседания соответствии с требованиями закона, в материале не имеется.
Проверив представленный материал, выслушав не мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Беляева, подробно мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы Беляева несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Беляева Владимира Михайловича.
Судья _____________В.П. Степалин



dopolnit°Ccылки на другие страницы
mos gor sud
Beliaev V.M.
bel-vm@mail.ru


 

Используются технологии uCoz